El pleno del Ayuntamiento de Santander ha tenido el urbanismo como uno de sus protagonistas principales. Y es que varios puntos del día han versado sobre el tema, y en ellos se han podido apreciar las diferencias de la voluntad política para cambiar el Plan General.

Entre los puntos de día, la concejalía de Urbanismo, presidida por César Díaz, ha presentado una modificación puntual del Plan General en el Subámbito 2 del Área Específica 62 (B). Esta modificación ha sido aprobada por los votos del PP, Ciudadanos, PRC y PSOE, y venía a propuesta de una promotora, Construcciones Urbanas de Cantabria.

Este área específica está ubicada en el barrio de la Sierra, en zona de San Román, y la modificación se ha llevado a cabo para eliminar la determinación del espacio no ocupado por la edificación, que hasta ahora era considerado como zona verde privada.

Votación durante el pleno municipal.

El trámite ha sido sencillo en este caso, al igual que en el Plan Sardinero. Como ya adelantó EL FARADIO, el Ayuntamiento ha aprobado definitivamente modificar el Plan Especial de Protección del Sardinero, en favor de las fincas la Quinta Maza y Villa Aragón.

El Plan Especial de Protección de El Sardinero es un documento que regula las acciones y obras que pueden realizar los propietarios en esta emblemática y protegida zona de la capital cántabra.

Sin embargo, este sencillo trámite se atasca cuando son los vecinos los que solicitan esa modificación.

CIUDADANOS Y PRC SE APARTAN DE LA MOCIÓN EN FAVOR DEL PILÓN

Desde el Pilón llevan meses reivindicando esto. En su caso no se han aprobado aún las bases de la unidad de actuación, por lo que, tal y como han destacado los vecinos en el pleno, la modificación o marcha atrás no supondría ningún perjuicio para el Ayuntamiento porque no habría que hacer frente a indemnizaciones.

Los partidos IU, Ganemos y PSOE se han unido en una moción que presentaron en el pleno de este miércoles para solicitar el cambio del sistema de actuación de este área específica.

Tal y como sospechaban los vecinos, el concejal de urbanismo, César Díaz, llegó a pedir directamente que se retirara la moción, considerando que la comisión creada este martes es suficiente para tratar el tema, e insistiendo en el informe que presentaron los técnico municipales, en el que aseguraban que un cambio de sistema no soluciona el problema del realojo.

«Ninguna moción que podamos aprobar tiene la llave para esta solución», ha insistido a pesar de que la solución era modificar el PGOU como habían hecho horas antes con otro tema sin ningún tipo de problema.

Sorpresivamente, el PRC, que previamente se había unido a esta petición, retiró su apoyo porque considera que el trabajo debe centrarse en la comisión creada por todos los partidos políticos con los servicios técnicos-jurídicos, y a la que podrían tener acceso los vecinos. Ciudadanos se unió a este razonamiento para no apoyar la propuesta.

Un razonamiento que han rechazado los que De la Serna llama «tripartito de izquierda radical», que exigen un compromiso serio por parte del equipo de Gobierno, y que la jugada no consista únicamente en pasar la pelota al Gobierno de Cantabria para que este solucione, si es que puede, la situación modificando la Ley de Suelo.

Los vecinos de Pilón, que habían registrado varias preguntas para formular al terminar el Pleno, se marcharon entonces indignados, sin querer esperar su turno de palabras. La decepción y enfado en sus caras era notable.

RECHAZADA LA MOCIÓN DE GANEMOS SOBRE VIVIENDA

También sobre vivienda era la moción que había presentado horas antes Ganemos Santander Sí Puede. A pesar de su extensa elaboración y del apoyo que mostraron varios activistas miembros de la PAH – Stop Desahucios presentes en el pleno, el concejal de Ganemos, Antonio Mantecón, solo consiguió el apoyo de IU, además de su propio grupo.

En su propuesta sobre desahucios y viviendas vacías, Ganemos presentaba varias medidas como la creación de un protocolo de actuación en materia de desahucios, la elaboración de un informe para cuantificiar las viviendas vacías en Santander y la bonificación del pago del IBI en un 50% para aquellos propietarios de segundas viviendas que las cedan al Consistorio como régimen de alquiler social.

En contraposición, sugería penalizar a los propietarios de viviendas vacías de manera permanente con un aumento en las tasas de basura y agua. Algo que provocó el rechazo de varios grupos, como Ciudadanos, que consideran que estas medidas significa penalizar a los pequeños propietarios en vez de a los bancos responsables de los desahucios.

Además, varios partidos mostraron sus dudas ante la legalidad de algunas medidas que sí bien defiende el derecho a la vivienda, podría vulnerar el de propiedad privada. El PP esgrimía como prueba algunas sentencias en contra a ayuntamientos con medidas similares por vulneración a la propiedad privada debido a dichas penalizaciones. Saro, abogado de profesión, reconocía que había un vacío legal en la Constitución Española, pero que bien aplicada podía ser completada con legislaciones municipales, por lo que no consideró incoherente apoyar la moción por su parte.

No sirvió de nada. Con solo 3 votos a favor, la propuesta fue rechazada con los votos en contra del PP y Ciudadanos, y la abstención del PSOE y el PRC.