La vicepresidenta del Gobierno de Cantabria, Eva Diaz Tezanos (PSOE), ha publicado este mensaje que habrán podido leer los algo más de 4.700 seguidores de su cuenta oficial de Twitter, al término de la sesión del Pleno de este lunes en el Parlamento de Cantabria.

No todo vale en política. Quienes publican falsedades, quienes buscan protagonismo y quienes utilizan a las personas, las dañan

— Eva Díaz Tezanos (@EvaDiazTezanos) 21 de noviembre de 2016

Después de un Pleno en el que ha tenido que responder a la pregunta de Podemos por las «razones por las que el ICASS ha decidido reactivar la orden de expulsión de un menor camerunés en lugar de facilitar la tutela administrativa”, que ha derivado en la petición de dimisión de la directora del Instituto Cántabro de los Servicios Sociales, Felisa Lois y su subdirectora de Infancia, Adolescencia y Familia, Vanesa Solórzano.

Un acto que ha terminado con los ánimos acalorados y con bastante nerviosismo por parte de la propia vicepresidenta, que ha solicitado silencio durante su intervención. Su petición ha encontrado rápida respuesta, con un apercibimiento de la presidenta del Parlamento, Dolores Gorostiaga, también del PSOE, a los diputados de Podemos.

Excepción hecha, por parte de la propia Díaz Tezanos en la reanudación, de la actitud de Alberto Bolado, que era quien formulaba la pregunta y que según ella ha mantenido la calma.

Todo esto, y lo que sigue, en presencia de Pasaje Seguro Cantabria, que ha denunciado «racismo institucional» y ha impulsado una petición en change.org para pedir nuevos protocolos en la atención a los menores extranjeros no acompañados, que ronda las 100.000 firmas.

¿A LOS QUE PUBLICAN FALSEDADES?

No sabemos si el mensaje de la vicepresidenta en la red social va dedicado a los medios de comunicación que lo publicaron – porque no fuimos los únicos aunque sí los primeros- o a va por nosotros en particular.

Si lo dice por nosotros, Eva Díaz Tezanos, tiene la obligación de explicar cuál es la mentira o la falsedad. En la respuesta de cuál de las siguientes preguntas puede sostener tal afirmación.

¿No llegó a Santander Samuel, a la edad de 15 años, según la partida de nacimiento que portaba con él cuando salió de Duala, al a edad de 13?¿No dice la Ley de Extranjería que sólo se pueden practicar pruebas de edad a los MENAS indocumentados?

¿No vieron esa partida de nacimiento en el ICASS? ¿No está así reflejado en la apertura de la ficha de Samuel, el día UNO, en la Policía Nacional y en el Centro de Acogida de Menores en Ojáiz, el 15 de abril de 2015? ¿No manifestó el Fiscal que había recibido la partida de nacimiento con posterioridad a los resultados de las pruebas médicas?

¿Es una falsedad que el ICASS ocultó a la Fiscalía de Menores la partida de nacimiento o es mentir al Parlamento de Cantabria decir que la partida de nacimiento «aparece», de repente, como si fuera por arte de magia, por la gracia de Dios, cuando es la primera referencia sobre la identidad de Samuel tanto en la Policía como en el ICASS?

¿Es menos cierto que el ICASS ha admitido que no proporcionó intérprete ni abogado a Samuel?¿No es cierto que se incumplió el consentimiento informado, que se vulneraron sus derechos?

¿No cesó la guarda el ICASS dos días antes del decreto de Fiscalía de Menores que determinó la mayoría de edad?¿Le parece eso proteger a los menores?¿Por qué protege una actuación manifiestamente irregular que se produce en periodo del PP en lugar de criticarlo como ha hecho con otros departamentos, por ejemplo MAR?

¿No archivó la expulsión el Ministerio del Interior? ¿No estimó la Delegación del Gobierno el pasaporte que aportó Samuel durante el primer procedimiento de expulsión por encima del informe de Valdecilla? ¿No se estimó, por tanto, el informe de la Abogacía del Estado que recoge la doctrina del Tribunal Supremo por encima del decreto de la Fiscalía de Menores?

¿No tuvo el ICASS que devolver la guarda a Samuel?¿No tenía derecho Samuel a la tutela administrativa y al permiso de residencia en un periodo de tres meses desde que el Gobierno de Cantabria vuelve a reconocerle la minoría de edad?

¿Cuántas tutelas administrativas y permisos de residencia ha concedido el Gobierno de Cantabria a MENAS en las dos últimas etapas 2011-2015 y de 2015 a la actualidad?

¿No le parece reactivar la expulsión de Samuel volver a dirigirse a la Fiscalía de Menores para que practique nuevas pruebas médicas o, en su caso, instarle a que se reafirme en un decreto de más de un año antes, antes de que hubiera aportado el pasaporte un menor documentado cuyo caso ha sido previamente archivado?

¿Tenía Samuel partida de nacimiento y pasaporte que indicaban que es menor?¿No es cierto que por Ley esa documentación es a todos los efectos válida y eficaz y descarta la práctica de pruebas médicas de determinación de la edad?¿No es cierto que ni el Gobierno de Cantabria ni la Fiscalía de Menores pusieron en duda la documentación de Samuel?

¿Es o no es forzar un nuevo procedimiento de expulsión volver a pedir opinión a una Fiscalía que tiene instrucciones de aplicar un Protocolo Marco?

¿Es o no es cierto que el Protocolo Marco no tiene rango de Ley?¿Es o no es verdad que la ONU lo considera ilegal? ¿Es o no es rigurosamente cierto que hay ocho sentencias del Tribunal Supremo que marcan como doctrina que prevalece la documentación que cualquier prueba médica?¿Es acaso falso que así lo expresa la Abogacía del Estado?

¿Es cierto que el Defensor del Pueblo apuntó que a Samuel se le había hecho la prueba médica más básica de todas y que en cualquier caso no tienen precisión?¿Es o no es cierto que destacó que no se ha incluido un margen de error en el informe de Valdecilla?

¿Es este, en definitiva, el concepto que tiene de «proteger a los menores siempre», como ha asegurado en sede parlamentaria?

Eva Díaz Tezanos está invitada (y lo sabe) desde mucho antes del último pleno en el Parlamento, desde mucho antes de la publicación de la noticia en EL FARADIO, a responder a todas estas preguntas; ni una más.

Sin embargo, ha optado por el No Comment, que es tan british como poco habitual en Cantabria; y aunque suene más a ruso, cabe recordar que también es de una tradición democrática anglosajona dimitir.

Porque, a estas alturas, Díaz Tezanos no sólo ha actuado con más celo que el Ministerio del Interior, del PP, en la expulsión de Samuel. También está siendo más celosa de dar respuestas ante una crisis en los Servicios Sociales que sus antecesoras del PP en el mismo área: María José Sáenz de Buruaga e Isabel Urrutia, al menos, ofrecieron alguna explicación a la prensa por el caso de W.

Además, las escasas y poco convincentes explicaciones han llegado, no porque la vicepresidenta o cualquier integrante de su equipo en los Servicios Sociales se haya dignado a responder, ni porque hayan decidido dar explicaciones al Parlamento; el PSOE en el Gobierno sólo ha respondido del caso Samuel a preguntas de la oposición (que para eso está).

¿MIENTE LA VICEPRESIDENTA AL PARLAMENTO?

Por el momento, no ha aceptado nuestra invitación, que es pública. Creemos que después de muchas semanas ni ella ni nadie en su equipo ha conseguido armarse con argumentos (y mira que es complicado teniendo como tienen acceso a toda la información) al tiempo que no se resignan a tener que admitir que algo ha podido fallar.

Y cuidado con este enroque, porque puede pasar que quien incurra en «falsedades», que bien podrían ser entendidas como mentiras al Parlamento de Cantabria, la sede de la soberanía popular, que diría Rousseau, esté siendo precisamente la vicepresidenta del Gobierno.

Por ejemplo, cuando dice que la partida de nacimiento «aparece» en el procedimiento. Milagrosamente. La partida de nacimiento de Samuel «aparece». No fue así y debería saberlo. Y si no lo sabe Díaz Tezanos, en su equipo, en el ICASS, deberían saberlo. Y si siguen sin saberlo es que leen y escuchan poco o con poca atención EL FARADIO. O miran para otro lado.

Porque lo que sucedió es que el ICASS ocultó a la Fiscalía de Menores que Samuel estaba documentado. Y lo que pasa cuando un menor extranjero no acompañado está documentado es que no procede practicarle pruebas médicas.

Lo hizo así el ICASS en el caso Samuel, y con toda seguridad podemos afirmar que lo ha hecho más veces, que es lo grave, porque las comunidades autónomas, también las del PSOE, siguen a pies juntillas las instrucciones del Gobierno de España, del PP, en materia de Extranjería.

La pelota estaba en el tejado de Díaz Tezanos. Sólo tenía que cumplir la Ley del Menor y conceder la tutela administrativa y el permiso de residencia a un menor camerunés.

Pero este razonado y con arreglo a derecho criterio que debía haber marcado la actuación de un Gobierno que se presenta como socialista, no marcó el procedimiento frente a responsables funcionarios que han retorcido la Ley para denegar a Samuel sus derechos.

Por cierto, Díaz Tezanos debe revisar que los decretos de Fiscalía de Menores sean de «obligado cumplimiento», como ha defendido en el Parlamento ¿Para quién? ¿También para la Delegación del Gobierno que archivó el caso Samuel en enero de 2016, dando más importancia a los informes del Defensor del Pueblo y la Abogacía del Estado?

Una contradicción más del nervioso discurso de la vicepresidenta este lunes en el Parlamento: si la competencia de la expulsión no es del Gobierno cántabro porque es del Ministerio del Interior, como dice y efectivamente es, ¿Por qué no acató el ICASS el archivo de la expulsión

Algo está fallando cuando le concede a los decretos de Fiscalía, que es el Ministerio de Justicia, que sus resoluciones son de «obligado cumplimiento».

Y también son de obligado cumplimiento las sentencias judiciales, como la que saldrá de la vista del próximo 9 de enero, sobre el caso Samuel. Como las ocho sentencias del Tribunal Supremo ¿No son de obligado cumplimiento?¿Los convenios internacionales que suscribe España no son de obligado cumplimiento?

Como las sentencias que salieron con anterioridad y que demostraron que los funcionarios del ICASS, a veces, también se equivocan. Como en el caso de W, un niño apartado de sus padres con 5 años acusado de malos tratos al menor que fueron desmontados en el juicio. Y que siete después, con 12, la embajada de Camerún está pidiendo al Gobierno de España su repatriación.

LA TRIPLE ENTENTE QUE AMENAZA: OPOSICIÓN-MEDIOS-CIUDADANOS

Incurre en un viejo vicio, la vicepresidenta, con esa descalificación general de las informaciones, de las opiniones y de las críticas. Esa triple entente que amenaza siempre a los dirigentes, de cualquier partido, pero en especial a los del PSOE de Cantabria. Oposición, medios y ciudadanos malos. MALOS.

Este tema lo tiene todo en esa visión paranoide de la política: la utilización política de un asunto: ese «oh, Dios mío, que los otros utilizan un asunto de interés público políticamente»; las informaciones periodísticas descalificadas como falsedades y la utilización de las personas, esos ciudadanos que en el mundo del PSOE de Cantabria son dóciles y manipulables; pues nada, cabría replicarles, a ver cuándo se ponen ellos a controlar a la sociedad civil todo lo bien que acusan a los demás de hacer lo propio.

La vicepresidenta del Gobierno de Cantabria no ataca a este medio de comunicación o a los demás con ese tuit. No sólo; es un ataque a la tolerancia, a todo el que piensa diferente. No se da cuenta Díaz Tezanos que esta tratando de deslegitimando la opinión formada e informada de mucha gente (a la que luego le va a pedir el voto, además).

En primer lugar, la visión de una abogada, conocedora de las leyes. Al margen de que siempre ha huido del protagonismo, lo importante es que ya logró que se archivara este caso en un primer momento y a todos los argumentos iniciales ahora añade que la administración no puede ir contra sus actos ¿Qué gana el Gobierno atacándola a ella?

Además, la vicepresidenta sabe, porque se lo trasladó de primera mano, que Eugenia Gómez de Diego hizo lo imposible por facilitar argumentos jurídicos al Gobierno del PSOE para salir de la sinrazón de determinados funcionarios que están al frente de estas decisiones que afectan a menores extranjeros no acompañados. A partir de ahí, responsabilidad suya.

¿A quién se refiere? ¿A Gómez de Diego, una exalto cargo con la que compartió Gobierno?¿Una candidata a la Alcaldía de Santander por su partido que está volcada en el ejercicio de su profesión y centrada en la defensa de los derechos humanos? ¿Cómo casaría todo eso con el turno de oficio, los casos que no quiere prácticamente nadie y no dan dinero?

Esto es demasiado pequeño, convencerá de eso a los que tienen que responder que sí siempre: a cuatro subdirectores generales y poco más.

Pero es que es más, la vicepresidenta está cargando contra colectivos que respaldan a Samuel, como Pasaje Seguro o, si este no les convence, Amnistía Internacional, entre los que es posible que también tenga algún votante. O es posible que haya votado alguna vez al PSOE algún inscrito en Save The Children. O en la Fundación Raíces…

No es estrategia de buen vendedor atacar a tus clientes, que podrían estar entre los 100.000 firmantes de una carta, en change.org, que pide protección y no expulsión para menores extranjeros no acompañados como Samuel. Es evidente que se merecen, también, un respeto.

Por descontado, cualquiera diría que la vicepresidenta del Gobierno de Cantabria respeta al Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, que ha denunciado por ilegal el famoso Protocolo Marco sobre determinadas actuaciones en materia de menores extranjeros no acompañados al que se aferra Díaz Tezanos. Por ilegal, sí, por ilegal.

EL PSOE CONTRA TODOS

No es estrategia de buen gobernante negar la realidad. Porque a ver, si en el pasado el Gobierno PSOE-PRC cometió errores de ese tipo ¿En qué momento llegaron a la perfección?

Claro que se equivoca el PSOE en el Gobierno. Recordemos el último, con un caso de fracaso de libro: el Plan Eólico. Entonces trataron exactamente igual a los críticos. Lola Gorostiaga llamó reaccionarios a los movimientos ecologistas.¿Y qué pasó? Que tenían razón en la calle.

¿Qué será lo próximo?¿Nos llamaran fascistas a los críticos con las políticas de acogida a menores extranjeros? Oh, wait, podría haber sucedido ya.

Mucha seguridad en sí mismo debe tener el PSOE para despacharse así contra todo el mundo, hasta el punto de que olvida que está en un Gobierno en minoría parlamentaria, y sin muchas alegrías electorales últimamente.

Que se pregunten en el PSOE si le compensa. La última referencia es el apoyo de un 14% entre los cántabros que gobiernan. Igual no es la mejor estrategia seguir alineado con Rajoy en materia de Extranjería y contra todos los demás: sociedad civil, votantes, tribunales, organismos internacionales, medios de comunicación, en plural, porque esto ha salido en todos.

Si siguen contra todos, al final el PSOE cántabro lo puede conseguir: quedarse ellos sólos con sus carnets.