||por JUAN MANUEL BRUN, abogado||

El sentido común, contrariamente a lo que señala la conocida frase, es el más común de todos los sentidos. Todo el mundo tiene su propio sentido común. El problema es que en los últimos tiempos demasiados políticos abusan de esta locución y sustentan en ella algunas de sus decisiones más importantes. No sabemos si con ello quieren imponernos a los demás su sentido común particular o aluden , implícitamente, a la existencia de una especie de sentido común promedio cuyo arcano sólo ellos saben descifrar.

Posiblemente todo empezó hace miles de años cuando el primer “homo marianus” ( o su variante de centro liberal, el “homo riveriensis”), haciendo uso de su sentido común, dictaminó que todo palo sumergido en el agua terminaba, indefectiblemente, por quebrarse. Dijo esto porque el homínido desconocía el efecto óptico provocado por la refracción. Seguramente, cuando sacó el palo del agua y vio que estaba intacto, pensó que aquello era cosa de magia o un milagro, por lo que el primer legado del sentido común fue dejarnos durante unos cuantos milenios en mano de sacerdotes y de hechiceros.

Los problemas políticos y sociales no se resuelven con “sentido común”, sino con la experiencia y el conocimiento acumulados a través del tiempo . Es fundamental, aparte de conocimiento y experiencia, que detrás de cada decisión política exista un sustrato ético e ideológico que permita dotar de coherencia y de sentido la acción gubernamental. Los partidos que esgrimen el sentido común como programa de gobierno lo que hacen es negarle a la política -y también en cierta manera, a la vida- su complejidad, reemplazando la ética, la ideología, la experiencia y el conocimiento por algo tan fútil como lo que a uno le parece en un determinado momento que es “lo más lógico y natural” ( “lo más lógico y natural ”, otra frase política perversa).

La ética implica convicciones firmes y una dirección y objetivos claros. No es fácil vivir conforme a la ética, por lo que tiene de restricción y por su componente viario. Tampoco es sencillo tomar decisiones en función de un determinado “corpus” ideológico; la ideología implica la existencia de unas ideas previas y de un sistema. Dos cosas que no vienen dadas de forma “lógica y natural”, sino que hay que trabajar muy duro en su consecución: tener ideas presupone capacidad de razonar, un espíritu libre y luego, capacidad lógica y orden para sistematizarlas.

El sentido común, sin embargo, es algo laxo, asistemático y en cierta medida arbitrario; es utilitarista y en él los intereses triunfan sobre las convicciones y los fines sobre los principios.

El último ejemplo de aplicación a la política de este sentido común tan peligroso lo estamos viendo con la prisión permanente revisable. Tanto Ciudadanos como el PP defienden que es de sentido común que alguien que ha cometido determinados delitos especialmente graves no pueda salir de la cárcel hasta que no esté reinsertado en la sociedad.

Detrás de este argumento hay una visión reduccionista de un problema muy complejo que desatiende además los requerimientos éticos que en materia penal y penitenciaria impone una sociedad democrática: ¿reinsertado para qué? ¿para ser un miembro útil de la sociedad, para trabajar en un súper, para no cometer nuevos delitos? ¿Quién lo evalúa, un psicólogo, un adivino, un señor de Google con un algoritmo que puede, a través de la estadística, aventurar si va a volver a delinquir o no?

Lo cierto es que cualquier sistema que se plantee para dirimirlo terminará siendo arbitrario o injusto, si no ambos. A nadie se le escapa que la junta que deba evaluar si el recluso es o no “apto” (de nuevo, ¿apto para qué?) tenderá a ser conservadora por temor a que si comete un nuevo delito los familiares de las víctimas y los medios de comunicación les culpabilicen a ellos de su comisión. Así, la prisión permanente revisable puede terminar acabando con dos de los pilares de la política penal y penitenciaria: la reinserción y la proporcionalidad entre el delito y la pena.

Un conjunto de decisiones adoptadas en base al sentido común desembocaría entonces en un conjunto de decisiones erráticas. Guiarse por él es como guiarse por el refranero, que se contradice constantemente a sí mismo: al lado de un refrán que dice que “a quien madruga dios le ayuda” hay otro que asegura que “no por mucho madrugar amanece más temprano”; entonces ¿ que debería uno hacer, levantarse a la siete de la mañana u holgazanear hasta mediodía?

Si “la esperanza es lo último que se pierde” pero también “quien espera desespera”, ¿que es mejor, vivir con esperanza o no esperar nada de la vida? De este modo, una cosa puede ser tan buena como su contraria. Y todo puede ser bueno o malo o las dos cosas a la vez. Todo depende. ¿De qué depende?,  de según como se mire, claro.

Y así, guiados por el sentido común terminaríamos todos viviendo en una canción de Jarabe de Palo. Y no sé si la humanidad podría sobrevivir mucho tiempo a eso.