Estado en que quedó el 57 de la calle del Sol tras el derrumbe || Foto: El Faradio

Si bien el expediente municipal con las sanciones por el derrumbe en la calle del Sol, 57 reparte las responsabilidades y las sanciones entre las tres empresas implicadas (1: Dos Imanes Producciones, la promotora que encargó las obras; 2: Tainsa, la ingeniería y 3: Millán IC-Multiservicios, la contratista que las ejecutó), de la lectura de los informes se traslucen duras valoraciones de distintos departamentos municipales contra la promotora, Dos Imanes Producciones.

“Falta de rigor”, “actitud desleal” o “temeraria” con unas licencias con un contenido “muy, muy alejado de la realidad” son algunas de las apreciaciones que se recogen en distintos informes municipales consultados por EL FARADIO, entre los que se llega a reprochar a Dos Imanes que “insistiendo en la mentira, olvidaron la verdad”.

En julio del año pasado, se produjo un derrumbe en Sol, 57, en cuyo bajo se estaban haciendo reformas en el local Master, impulsados por Dos Imanes Producciones. El derrumbe hizo aflorar cuestiones relacionadas con la tramitación de las licencias urbanísticas, con licencias concedidas en el mismo día y una orden de paralización por los incumplimientos que, según la Policía, no llegó a ejecutarse porque para cuando se notificó ya se había emitido la licencia que les daba cobertura.

Toda la actuación derivó, después del derrumbe, en un expediente municipal que ha acabado con sanciones a las tres empresas, tanto económicas como la prohibición de contratar con la administración. Además, al margen de este expediente, uno de los socios de Dos Imanes, Guillermo Vega, perdió la gestión del festival de música de la Semana Grande en la campa de La Magdalena que venía celebrando desde hace casi una década. Tanto Vega como Ruiz Ocejo, socios ambos de Dos Imanes, tenían relación personal de amistad tanto con el concejal de Obras como con el exalcalde, hoy ministro de Fomento.

DOS IMANES DICE QUE LO IMPORTANTE ERA QUE LAS OBRAS ENCAJARAN EN EL PGOU

En su defensa ante las sanciones, Dos Imanes Producciones niega que lo que deba protegerse es el “bien privado” del edificio, sino el público, es decir, el ordenamiento urbanístico general, y dado que no se había incumplido, sostenían que no se había dado infracción, recordando que el incumplimiento de la licencia fue legalizado al serle concedida.

En el resultado final del expediente se les replica que claro que hay un bien público, que es la seguridad del edificio.

Para Dos Imanes, basta con que las licencias encajen en el PGOU, y que no suceda es algo que no ha demostrado la administración al hablar de incumplimientos de la licencia, añaden.

Pero el Ayuntamiento afirma que “jamás” podría darse cobertura con licencias a esas obras, ya que afectaron a la estructura y la seguridad del edificio.

DOS IMANES DEFIENDE QUE EL EDIFICIO HUBIERA CAÍDO “POR SÍ SOLO” SIN SUS OBRAS

En sus alegaciones al expediente de sanción abierto, Dos Imanes Producciones responsabiliza del derrumbe, por distintos motivos, al Ayuntamiento de Santander, a las otras empresas involucradas, a la Comunidad de Propietarios y obras celebradas de forma previa a la reforma del Master (a quien también trata de derivar las responsabilidades).

Trabajos de desescombro en Sol 57 (agosto 2017)

Dos Imanes cree que era el Ayuntamiento quien debía detectar las patologías en la fachada, y que las obras previas (instalación de ascensor y otras) crearon patologías que harían que el edificio se derrumbara “por sí solo”.

Más aún: Dos Imanes considera que hay responsabilidad en os propietarios del local Master (ellos eran inquilinos y se encargaron de su reforma), algo que, como le señala el Ayuntamiento, va contra la Ley del Suelo, que marca que los responsables de las infracciones son quienes las cometen, independientemente de que sean o no propietarios.

Desde su perspectiva, Dos Imanes considera que no han tenido presunción de inocencia debido al carácter mediático del caso.

Tanto Dos Imanes como la contrata trataron, además, de derivar la responsabilidad al conjunto de la comunidad al apuntar que habían incumplido su deber de conservación del edificio. El Ayuntamiento les rebate asegurando que el Informe de Evaluación de Edificio (que se concede tras marcar recomendaciones a los propietarios) no recoge ninguna de esas cuestiones.

Tampoco recoge, añade el expediente, el impacto de obras previas como la instalación de un ascensor.

Por su parte, la comunidad de propietarios, en línea con la tesis del ingeniero contratado por el Ayuntamiento, recalca que con las obras previas no se detectaron daños ni grietas, sino que comenzaron a raíz de la reforma en el Master.

TEMERIDAD, DESLEALTAD, FALTA DE RIGOR

La zona del derrumbe el mismo día

Hay servicios municipales que son especialmente duros con Dos Imanes, como el Servicio de Arquitectura (del que entonces partieron decisiones clave que aceleraron o retrasaron la tramitación).

Por ejemplo, ante las observaciones de esta empresa de que había daños previos, entonces su actuación como promotores de la obra en un edificio en mal estado de conservación habría sido “tanto más temeraria”.

En este sentido, les recriminan que planteen, “sin argumentación alguna”, tesis como que el edificio hubiera sufrido el derrumbe aunque no se hubieran hecho esas obras.

En general, el Servicio de Arquitectura reprocha a la promotora una “falta de rigor” en sus alegaciones o los informes que presenta.

El expediente también carga contra el informe que aporta Dos Imanes, del que señala que es fundamentalmente jurídico y “navega entre conceptos técnicos de una forma voluntariamente equívoca».

Pero, en todo caso, lo hace obviando dos factores claves: la propia desaparición del inmueble y la falta de un técnico competente.

Se incide en que las licencias se concedieron en base a un contenido “muy, muy –el énfasis es literal de este servicio—alejado de la realidad” y “descartando cualquier consideración jurídica, técnica o moral”.

De hecho, un informe de una arquitecta técnica municipal confirma que la documentación aportada para pedir una de las licencias “contenía información ajena a la realidad”.

En el expediente se incide en que hubo “trabajos ocultos de cara al control”.

“Insistiendo en la mentira, olvidaron la verdad”, sentencia el Servicio de Arquitectura.

LOS PROPIETARIOS LES ACUSAN DE “OCULTAR” LA OBRA

En la misma línea, un informe de la comunidad de propietarios asegura que los responsables de la obra “ocultaron intencionadamente” los detalles a quienes debían supervisarlos, al no reflejarlos en los proyectos o la petición de licencias.

E incluso el mismo día del colapso, “pocas horas antes” del derrumbe, no le trasladaron información sobre las obras “realmente ejecutadas, “e incluso la niegan”, a los bomberos y técnicos municipales desplazados al inmueble ante las denuncias sobre el agravamiento de su estado.

INGENIERÍA Y CONSTRUCTORA SEÑALAN A RUIZ OCEJO

El documento municipal entiende que las responsabilidades están repartidas entre todos.

Labores de desescombro en Sol 57

A lo largo de todo el expediente se produce un cruce de acusaciones sobre la responsabilidad del derrumbe: la contrata Millán IC Multiservicios señala a Tainsa como autores de los planos y las mediciones, y Dos Imanes, promotores de la obra, señala tanto a la ingeniería como a la contrata.

Dos Imanes centra las responsabilidades en ambas empresas por su perfil técnico, asegurando que ellos no son especialistas en construcción ni una empresa promotora.

Por ejemplo, Millán Multiservicios habla de un plano que Tainsa desconoce.

La ingeniería matiza que en la licencia menor su participación fue meramente administrativa, no técnica. Y segura que los planos que se entregaron a Millán fueron elaborados por Ruiz Ocejo, de Dos Imanes.

Al respecto, en el expediente se refleja que tanto Tainsa como Millán Multiservicios señalan a Javier Ruiz Ocejo, socio de Dos Imanes, como responsable del control y seguimiento de la obra.

Así, Tainsa indica que él era el encargado de tutelar o supervisar la redacción de los planos, y que ellos no participaron en la primera fase de las obras.

También Millán Multiservicios señala a Ruiz Ocejo: “las obras han sido dirigidas, controladas e impulsados por Ruiz Ocejo, persona que tiene especial importancia en el asunto” y del que destacan su condición de ingeniero y su “amplia experiencia en el sector de la construcción”, “por todos conocida” y que es “proveedor habitual del Ayuntamiento”.

La contrata incide en que fue Dos imanes quien contrató a todas las empresas implicadas en la obra, por lo tanto, es la promotora, y, dentro de ello, las funciones de “dirección” recayeron en Ruiz Ocejo.

Así, sostiene que Dos Imanes ejercía un “control absoluto” sobre los trabajos y Ruiz Ocejo el “control técnico”.

DETALLES TÉCNICOS

Una arquitecto municipal confirma que el profesional era el adecuado, un ingeniero: hubiera sido necesario un arquitecto si el edificio estuviera protegido, pero no era el caso.

Ninguna de las partes implicadas niega que hubiera exceso de obras, pero desde Millán IC Multiservicios creen que existe “duda razonable” sobre los efectos de las obras y reseñan que el Ayuntamiento si conocía, por la licencia y las fotos, que se iba a rebajar el suelo.

Esta parte considera a través de un informe pericial que las obras diversas afectaron a machones entre las plantas, que se fueron reduciendo, de forma que esto tuvo efecto sobre el derrumbe.