El segundo espigón es “inútil” e “inoperante” y tiene un “fuerte impacto negativo”
Modelos gráficos de la erosión en el sistema de las playas || Informe Germán Flor
El segundo espigón (el proyectado en la playa de los Peligros) sería “inútil”, por “inoperante”, porque la arena conseguiría rebasar la estructura hacia La Fenómeno “en plazos relativamente cortos” y además tendría un “fuerte impacto negativo” en el paisaje.
Es una de las principales conclusiones del geólogo de la Universidad de Oviedo especializado en dinámica de playas, Germán Flor, en un nuevo informe consultado por EL FARADIO en el que rebate y critica las últimas conclusiones del CEDEX, que “no resuelve la problemática de la gestión futura” del sistema de playas de Los Peligros y La Magdalena.
El informe del CEDEX (Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas) a petición del Ministerio para la Transición Ecológica se presentó al Ayuntamiento y el Gobierno de Cantabria en una reciente visita del Secretario de Estado de Medio Ambiente, Hugo Morán, que emplazó a las instituciones cántabras a pronunciarse en 10 días sobre si finalizar las obras de las escolleras o desmantelar el espigón y seguir con rellenos como en las últimas décadas.
El documento de Flor es la base de la petición de la Plataforma Salvar la Magdalena al Ministerio, el Gobierno de Cantabria y el Ayuntamiento de Santander para que adopten la propuesta planteada por el CEDEX consistente en “desmantelar el espigón construido y retomar las actuaciones de redistribución de arenas que se venían realizando periódicamente”.
En el informe, este geólogo no sólo argumenta la “inutilidad” de finalizar el proyecto con la construcción del segundo espigón frente al Promontorio de San Martín, sino que además subraya los efectos negativos del espigón ejecutado frente al Balneario como “factor desencadenante” de una mayor erosión sobre los tramos de la playa alta.
Aspectos en los que, cuestiona, no profundiza el informe del CEDEX, que “obvia su repercusión en cuanto al papel que debería jugar en la defensa de estas playas”, sobre todo después de las mediciones del 8 de noviembre en las que se constató que el oleaje de temporal “agudiza” e “intensifica” los riesgos de erosión, en especial en el muro del Campo de Polo y en el tramo del Balneario a La Horadada.
Además, asegura que “será imprescindible recurrir a realimentaciones periódicas” como se ha venido realizando hasta la construcción del espigón en 2018, por lo que “será obligado invertir cantidades de dinero similares a las necesitadas para mantener el equilibrio de estas playas”.
EL ESPIGÓN DEL BALNEARIO TAMPOCO CUMPLE CON SU OBJETIVO
Por otra parte, el informe desgrana los efectos de la construcción del espigón frente al Balneario de la Magdalena, que “no ha frenado la dinámica de pérdidas” en el muro del campo de polo y que puede incrementarse en un futuro.
Además, la escollera favorece que no haya intercambios de arena entre las playas, dejando a Bikinis “definitivamente aislada del resto”, mientras en Peligros “la acumulación satura los bordes de la explanada y los excedentes sirven para construir la playa de La Fenómeno”.
Así, desde la finalización del dique del Balneario, en épocas de calma la playa de la Magdalena se estrecha, mientras que los primeros temporales a principios de 2018 provocaron los primeros procesos de erosión “en los mismos entornos de las décadas anteriores”.
Por otra parte, se ha producido un “arqueamiento de la curva” de la playa a los dos lados del dique, con lo que la planta ha evolucionado hacia una “forma de corazón”, que es un efecto conocido en la “literatura costera”. Es decir, que se sabía que ocurriría, al igual que en otras actuaciones similares, como la que se introdujo en la playa de Plencia (Vizcaya).
DESMONTAJE DE LAS CONCLUSIONES DEL CEDEX
En la parte final del informe, Flor desmonta las principales conclusiones del CEDEX, como que en el caso de no realizar actuación alguna tras la paralización de las obras las playas quedarían en una situación de inestabilidad.
En este sentido, el geólogo replica que “nunca se ha planteado esta posibilidad de no intervenir”, sino que se han tenido en cuenta otras alternativas “alejadas de estructuras rígidas” en favor de “soluciones blandas”.
Por otra parte, el CEDEX señalaba que “la única posibilidad para estabilizar el sistema de playas es evitar las pérdidas de sedimento por el oeste, para lo cual es preciso finalizar la obra proyectada, que incluye el cierre de la playa con el espigón Promontorio y la aportación de arena procedente de los bajos del muelle Promontorio”.
Para Flor la necesidad de seguir aportando arena desde La Fenómeno de forma periódica “echa por tierra” el argumento principal que justificaría este proyecto de construcción de los dos diques, y subraya que “no solo habrá que hacer rellenos de coste similar a los anteriores a los espigones sino que se incluyen elementos rígidos innecesarios y de alto impacto visual”.
Un factor ambiental “sumamente negativo”, que “no se ha valorado por el CEDEX”, y que a su juicio es “imprescindible” porque abundaría en el “deterioro de la percepción visual”, lo que supondría “una pérdida de la calidad de paisaje cultural”.
Finalmente, el CEDEX baraja la alternativa de “desmantelar el espigón construido para evitar los posibles riesgos en la zona del Balneario y el muro del Campo de Polo”, así como retomar las actuaciones de aportación de arena que venía realizando la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar (Ministerio para la Transición Ecológica) en aras de “mantener los mismos anchos de las playas de los últimos 20-30 años”.
Para Germán Flor, con esto queda demostrado que el pantalán frente al balneario de La Magdalena es “totalmente inútil”, en cuanto a que no cumple con la función asignada para su construcción: proteger “las franjas traseras” de su hipotética influencia, principalmente las playas de La Magdalena y Bikinis.
TRASVASAR ARENA DESDE LA FENÓMENO, “ÚNICA ALTERNATIVA SOSTENIBLE”
Ante la “seguridad de su inutilidad”, Flor insiste en descarta la construcción del segundo espigón proyectado (frente al Promontorio de San Martín, en la playa de Los Peligros).
Además emite recomendaciones para desmantelar el espigón construido frente al Balneario, que parten de “eliminar totalmente el dique especial», con énfasis en la extracción de las fracciones de áridos de tamaños de gravilla utilizadas para sellar los bloques, así como una campaña de mejora ambiental del sedimento arenoso”.
A continuación, apunta que es preciso retomar las prácticas de reposición de arena mediante trasvases generalizados desde la rampa La Fenómeno, como “única alternativa sostenible”.
Y sugiere que podría generarse una nueva playa en el entorno de Gamazo que se puede evitar con la extracción de un mayor volumen de arena.
Finalmente, señala que haría falta un mayor vertido de arena en la playa de Bikinis, para estabilizar la franja comprendida entre el Balneario de La Magdalena y el muro del Campo de Polo.
OTROS MODELOS EN TODA ESPAÑA, EN TODAS LAS COSTAS
En este sentido, enumera distintas playas españolas bañadas por distintos mares con una gestión sostenible. Son los casos de la playa del Carmen en Barbate, en la que la alternativa es el transporte en camiones y su redistribución (como antes de los diques en la Magdalena).
Otros ejemplos son Tavernes de la Valldigna, Valencia, con reposiciones de arena para el verano; las playas de Riazor y el Orzán en la misma ciudad de La Coruña, con aportación continua de arena y rellenos de arenas residuales que proceden de unas explotaciones de caolín en la localidad coruñesa de Carballo; las inversiones continuas en Marbella para restaurar la fisionomía de las playas o en El Gayo (Luanco, Asturias) donde hay actuaciones periódicas para suavizar y regularizar la franja de asiento de la playa.
Juan Miguel Rivas Huete
Estupendo informe,que nos dejen la playa como estaba y si se queda sin arena volveremos a su estado original,siempre a sido una playa artificial pero algunos no la conocieron verdad Sra. alcaldesa?
Alejandro
Es una vergüenza lo que estáis haciendo. Se da voz a un supuesto experto en la materia, que por lo que es conocido es por nepotismo por intentar enchufar a su hijo en la universidad, dirigiendo si tesis doctoral y metiéndolo a dedo en varios proyectos divulgativos. Aparte que su especialidad es la Estratigrafía, nada que ver con lo que se está hablando. Expertos son los técnicos del IH, con Raúl Medina e Íñigo Losada a la cabeza, los cuales, sin tomar partido por nada, que es lo que han de hacer los técnicos, tienen clara cuál es la solución. El Faradio se está llenando de gloria con este tema. No sé harán los espigones, pero no será porque tengáis razones técnicas los que os oponeis.
Arturo Lastra
los hechos hablan por si solos
1º la desfachatez de los EXPERTOS es tan «abundante y normalizada» que los ciudadano estamos perplejos de su sometimiento al poder, que no al servicio de la ciudadanía y así nos va; el Sr. Flor y algunos otros, cada vez son más, con sus aciertos y errores, al menos dan la cara y exponen sus argumentos y su dignidad no la reducen «a lo políticamente correcto» lo que les agradecemos y los honra.
2º Los EXPERTOS. ante los desastres del temporal que han sufrido calles, garajes, viviendas, los últimos años en poblaciones urbanas costeras: Somo, Laredo..etc los técnicos que mencionas (excelentes por cierto) no hemos leído sus comentarios, quejas, sobre la urgencias de estudio y adaptación; en cambio la «estabilización del relleno» con los espigones en la ensenada Magdalena parece ser una Emergencia del todo el aparato. Por cierto es más interesante lo que los promotores de ese proyecto ocultan que lo que muestran.
3º el faradio está haciendo una labor informativa de gran valor y dignidad personal y social, contrapunto del abundante y hegemónico «periodismo» manipulador- publicista que tenemos en Cantabria.
4º ¿verguenza de las publicaciónes del Faradio? o ¿información de calidad al servicio ciudano?
FRAN
Sr. Alejandro, por llamarle de algún modo. Aparte de estar mal informado, le voy a dar una serie de datos.
1. El Profesor Germán Flor ha sido pionero en la Geología Marina de este país, habiendo impartido durante más de 40 años asignaturas como Geología Marina, Geología Ambiental y otras sobre gestión costera (está al final del informe que veo que no se ha leído) y he tenido la oportunidad de asistir a varias conferencias impartidas por él. También tiene decenas de publicaciones nacionales e internacionales a este respecto. Le recomiendo entrar en Google Scholar, es más, se lo facilito yo mismo: https://scholar.google.es/citations?hl=es&user=CGpXWo8AAAAJ
2. Respecto al Nepotismo que acusa, «es de todos conocido» por los que trabajamos en estos temas y en el ámbito de la investigación que hubo una prevaricación de libro, que al tribunal se le abrió un expediente y que tienen una sentencia judicial muy dura que nunca se menciona. También, el periodista que escribió aquello coicidió en la carrera con la pareja de la chica que le dieron la plaza, también periodista, que casualidad eh. Internet da para mucho.
3. Dirigir tesis y publicar con un familiar no está prohibido, hay muchos casos, otra cosa es regalar carreras y másteres como a los políticos que nos gobiernan y le recuerdo que los investigadores tenemos que sacar acreditaciones nacionales y nunca sabemos quién nos evalua. De todas formas, los méritos curriculares son fáciles de encontrar en internet y más fácil aun es compararlos. Le animo a ello.
4. Los señores Medina y Losada NO HACEN NADA GRATIS y han cobrado, y mucho, por todos los proyectos vinculados con este tema y ahora que se ha generado el problema, sugieren hacer el informe ambiental. No se puede ser juez y parte a la vez. Eso sí, no dudo de su capacidad como técnicos, pero a veces los ingenieros también se equivocan, aunque sean de la prestigiosa Universidad de Cantabria.
5. La playa era más o menos estable y con actuaciones blandas era viable, ahora, además de gastarse una ingente pasta en construir los diques, resulta que hay que meter arena y la erosión es mucho más rápida y evidente.
Le recomiendo que antes de insultar a gente que trabaja por y para la ciudadania y sin ánimo de lucro, se piense más sus comentarios. Una pena que en internet todo es «anónimo»…..o no.