La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha desestimado el recurso de suplicación presentado por la empresa AT Operalia, contrata de AMAZON en Cantabria, contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 1 de Santander que en enero pasado declaró que la compañía ha vulnerado la libertad sindical en su vertiente de derecho a la información.

En una sentencia recientemente notificada que supone una nueva derrota judicial para la empresa, la Sala confirma la resolución del juez de instancia, por lo que AT Operalia deberá entregar al delegado sindical de USO copia completa con sus anexos de los acuerdos de prestación de servicios suscritos con AREATRANS para el reparto de paquetería de Amazon en Cantabria. La demanda fue promovida por la dirección letrada de Eduardo Porcelli,

Los representantes sindicales de USO en AT Operalia solicitaron en tres ocasiones a lo largo del pasado año que se les entregara dicha documentación, dado que “las actividades subcontratadas o compartidas y el coste económico de las mismas afectan al núcleo fundamental de la actividad de la empresa y a su situación económica”.

En sus escritos aludieron a que “el deber de información de la empresa a las secciones sindicales es un derecho fundamental para el desarrollo de la acción sindical y para el ejercicio de la libertad sindical”.

Sin embargo, la empresa respondió en dos ocasiones que la documentación requerida “no se encontraba dentro de los supuestos establecidos” en el Estatuto de los Trabajadores, y en su tercera respuesta ofreció información sobre la empresa contratista, el objeto de la contrata y el número de personas ocupadas.

Ante esta situación, USO presentó demanda por vulneración de derechos fundamentales, que fue atendida por el juez de instancia y que ahora la Sala respalda.

AT Operalia ya fue condenada por los despidos de 2 sindicalistas de USO en los momentos previos a la celebración de elecciones sindicales. En total más de 10 sentencias condenatorias en los últimos 2 años.

AT Operalia ha reducido plantilla tras una nueva política de subcontratación teniendo un número cercano a los 46 trabajadores en la actualidad.

Vulneración del derecho de libertad sindical

Para el tribunal, “existen serios indicios de vulneración del derecho a la libertad sindical, que están constituidos por las distintas solicitudes de información cursadas respecto a los acuerdos de prestación de servicios entre la demandada y AREATRANS, a la vista de la reducción de actividad advertida”.

Sostiene la Sala que la información solicitada “está vinculada con la situación económica de la empresa y la evolución de su actividad” y que, además, “no se está ejercitando una pretensión que interfiera más de lo necesario en lo que es competencia del empresario ni va más allá de los límites fijados por la ley”.

Por ello, “al no haber facilitado la empresa la información en los términos en los que se había solicitado, ni justificado razón que permitiese tal falta de aportación, consideramos probada la vulneración del derecho fundamental a la libertad sindical”.

La infracción ha sido grave y la indemnización no es desproporcionada

En cuanto a la cuantía de la indemnización, que también ha sido discutida por la empresa en su recurso, señala la Sala que “la vulneración es la causa de un daño moral que ha de ser adecuadamente indemnizado”.

Además, entiende que la cuantía fijada por el juez de instancia debe confirmarse, “dado que la infracción debe calificarse como grave”. La indemnización de 6.250 euros “no resulta desproporcionada, sino que, por el contrario, se ajusta a las concretas circunstancias del caso, entre las que destaca la reiterada negativa empresarial a facilitar la información solicitada”.

Y concluye: “No se trató de un hecho puntual, sino de una continuada conducta que vulneró el derecho fundamental a la libertad sindical”.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ no es firme, ya que contra la misma cabe la interposición de un recurso de casación para la unificación de doctrina que ventilaría la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.